最近，华盛顿的专家们被科技巨头“受难”的场面惊呆。这也难怪：看到Facebook创始人马克 扎克伯格（Mark Zuckerberg）在国会作证的情景，几乎跟目睹银行业巨头在金融危机中面对拷问一样令人目瞪口呆。

　　但是，这并不意味着华尔街应该被忽视。远非如此。虽然没进入镜头，但华尔街也刚刚发生了一些值得注意的变化。上周二，美联储（Fed）提议简化压力测试、以减轻较小型银行的压力，并放宽一些假设、使大型银行更容易通过测试。

　　接着，上周三，美联储和美国货币监理署（OCC）提出了“针对国内大型银行的业务活动和风险状况调整杠杆率要求”的建议。简言之，这意味着银行可以用较少的资本来吸收损失，前提是银行专注于诸如持有政府债券等安全的活动。

　　这是否意味着特朗普政府正在悄悄地放弃《多德-弗兰克法》（Dodd-Frank Act）和金融危机后的其他金融改革？华尔街的一些批评人士确实担心会发生这种情况。

　　根据美联储的计算，杠杆率调整将在大型银行控股公司中释放大约4亿美元的资金——相对它们庞大的资产负债表微不足道。但呼吁加强金融监管的游说团体“全美金融改革联盟”（Americans for Financial Reform）的政策主管马库斯 斯坦利（Marcus Stanley）认为，这些银行的实际受益将超过1000亿美元。“这条规则将很容易成为自特朗普上任以来，危机后针对最大银行的风控措施被削减得最厉害的一次，”他说。

　　真正令改革者担忧的是，上周的提议也许会指向更大的监管放松趋势。成立于2011年、旨在为保护消费者利益而战的消费者金融保护局（US Consumer Financial Protection Bureau）正在被悄悄地削弱。

　　有些改革已被冻结，在唐纳德 特朗普（Donald Trump）就任总统时，它们仍在实施，比如要求投资顾问把客户利益置于首位的规则。美国货币监理署最近宣布，它希望放松对银行杠杆贷款的限制——鉴于我们正处于信贷周期的末期，这么做似乎有些不合时宜。

　　总的来说，这看起来有可能会让金融稳定状况变得令人不安。但是“有可能”这个词在这里很关键。在任何人对特朗普政府对银行的所作所为深感恐慌之前，他们应该注意到另外三个关键问题。

　　首先，特朗普是否关心金融改革这个麻烦问题，还远未明朗。去年12月，他在Twitter上发表了有关这一问题的唯一实质性推文，他指出：“富国银行（Wells Fargo Bank）因对其客户和其他人的不良行为而受到的罚款和处罚将不会被撤销……而将被执行，甚至大大加重。我将削减监管，但作弊被抓的惩罚会很严重！”

　　其次，在可预见的未来，国会的注意力似乎将过于分散，无法通过法案来逆转危机后的改革。这就引出了最后一点：在国会或总统不采取行动的情况下，金融决策的大部分都落在了监管官员身上。尽管这些人中越来越大的比例是特朗普任命的，但他们似乎有不同的政策观点。特朗普任命的美联储主席杰伊 鲍威尔（Jay Powell）和负责金融监管的美联储副主席兰德尔 夸尔斯（Randal Quarles）在这里尤为重要。这两个人似乎都不是激进的改革者或孤立主义者。相反，鲍威尔上上周发表了一篇演讲，呼吁对大银行实施严格控制——这听上去与他的前任珍妮特 耶伦（Janet Yellen）的语气出奇地相似。

　　与此同时，有人提到夸尔斯可能是负责协调全球金融监管的金融稳定委员会（Financial Stability Board）的主席候选人。考虑到特朗普对全球规则制定机构的反感，这听起来可能有些奇怪。但同僚们说，夸尔斯是个务实的技术官僚，而不关心意识形态。如果他得到了这个职位，改革者应该欢呼——而不是嘲讽。

　　也许从上周得出的最好结论是，现在在金融领域有很多事情要做——而且大部分的斗争都发生在私底下，是以不透明的方式进行的。虽然主要的共和党人（以及许多银行家）想要放松后危机时代的规则，但目前并未发生全方位的倒退。最好继续观察美联储、美国货币监理署和美国联邦存款保险公司（FDIC）下一步做什么或不做什么。尤其是现在，摄像头和特朗普的推文瞄准的都是银行以外的一切事情。